Chirurgul de la spitalul din Viedma a fost condamnat și descalificat de la practicarea medicinii timp de doi ani

În această zi a fost dezvăluit sentința împotriva medicului María Fernanda Torres, care a fost găsită vinovată că a lăsat un băiețel de 5 ani în Viedma tetraplegic în 2019sub infracțiunea de „vătămări din neglijență gravă”.

Sentința pentru profesionistul de la spitalul Zatti din capitala Rio Negro a fost doi ani de închisoare condiționată și interdicție specială de a practica medicina timp de doi ani și șase luni.

Această sentință coincide cu solicitarea familiei copilului și a Parchetului. În plus, pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune variază de la șase luni la trei ani închisoare și o perioadă similară de descalificare (de la 18 luni la 4 ani), stabilită în Codul Penal. A fost respinsă cererea apărării care solicita pedeapsa cu amendă și descalificarea doar pentru a efectua intervenții chirurgicale.

În plus, trebuie să stabiliți și să mențineți o adresă, din care Nu aveți voie să lipsiți sau să vă mutați fără notificare timp de doi ani și șase luni. Trebuie să vă supuneți în grija Institutului de Asistență pentru Deținuți și Eliberați și să desfășurați cursuri de formare a căror temă include în general aspecte legate de intervenția chirurgicală pentru minori.

În afară de, trebuie să fie instruiți în probleme legate de tratamentul specific care urmează să fie oferit pacienților lor si rudele.

În timpul procesului s-a dovedit că chirurgul cu specialitatea în chirurgia copilului „a acţionat cu incompetenţă. la efectuarea unei proceduri de puncție și drenaj pleural la un copil care a fost internat la sala de operație a Spitalului Zatti și, după complicații, a trebuit să fie transferat la Buenos Aires cu o imagine a leziunilor cerebrale ireparabile.

În proces nu au existat dezbateri despre inculpatul care se ocupa de acea intervenție chirurgicalăca diagnosticul si practica aleasa au fost cele corecte, ca a existat o complicatie la momentul dezvoltarii acelei practici si nici in ceea ce priveste leziunile pe care le are copilul.

S-a discutat cine a fost răspunzător pentru prejudiciile suferite de copil și dacă acțiunile medicului se încadrează în riscurile permise de practică, așa cum a ridicat apărarea, sau dacă a existat o slabă competență tehnică medicală, adică o practică proastă.

În dezbatere au depus mărturie martori care se aflau în sala de operație: medici, pediatru, anestezist, asistent medical. De asemenea, medicul de la Corpul de Investigații Criminale, care a putut efectua o reconstrucție pe baza istoricului clinic, a plăcuțelor, a rapoartelor ulterioare.

Apărarea, printre alte argumente, a spus că este o practică medicală riscantă și că părinții au semnat consimțământul informat. Acest lucru a fost infirmat de Plângere.

Pentru judecător, mărturiile părinților copilului care au descris situația în care se afla victima înainte de a fi intervenită de către medic au fost foarte solide.. Profesioniștii din domeniul sănătății care au participat la intervenția în sala de operație și în afara acesteia au oferit și ei o dovadă importantă a acuzației, și „foarte transcendentă datorită clarității și caracterului descriptiv al mărturiei dr. Panetta din Corpul de Medicină Legală”.

Magistratul a scos în evidență completarea între mărturiile medicului care la Spital și-a dat seama că copilul are dificultăți grave și medicul Corpului de Medicină Legală. Acesta din urmă a efectuat „o analiză medicală juridică printr-o metodologie numită reconstituire a faptelor, pe baza documentației, care este istoricul clinic, și a tuturor înregistrărilor pe care diferiții specialiști care au tratat copilul le consemnează”.

Mărturia specialistului a fost importantă pentru a stabili care sunt riscurile acceptabile a procedurilor medicale efectuate şi care au implicat malpraxis. Mecanismul de plasare a drenajului pleural poate provoca complicații, dar copilul a avut un pneumotorax de aproape trei ore și un alt medic a fost nevoit să-l repare. Malpraxis este aici.

Judecătorul a considerat printre agravante „vârsta victimei la momentul faptei, doar un copil, sănătos, ca oricare altul de vârsta lui”.

De asemenea „ca circumstanță agravantă, vârsta, educația și comportamentul dr. din cauza condițiilor personale ale inculpatei, datorită nivelului de pregătire al acesteia, s.Mă așteptam la un alt comportament de la ea, cel arătat de colegi, cerând ajutor când a fost nevoie, dar nu a făcut-o”.

Nu mi se pare ilogic sau excesiv ca descalificarea specială să se extindă la practicarea medicineiȚin cont că inculpata ajunge în această situație tocmai pentru că a dat dovadă, printre altele, de o ineptitudine notorie în exercitarea acelei activități”, a asigurat acesta.


Pentru a comenta această notă trebuie să aveți acces digital.
Aboneaza-te pentru a adauga parerea ta!

Abonati-va

Add Comment